Contra Natura

Cuando era muy joven, recuerdo que mi abuela nos llevó a mi familia y a mí a escuchar las palabras de un pastor cristiano. Dos cosas me llamaron muchísimo la atención. La primera, que el orden de los colores de la bandera nacional debería cambiarse, el azul primero, el amarillo después y el rojo como siempre. Todo para que estuviera acorde a los colores del espectro. Su proposición, por supuesto, obedecía a que le parecía más natural de esta forma, y “más energético”, que la oda que el venezolano Miranda le hacía al pelo, los ojos y los labios de María Antonieta.

Lo segundo, más alejado de los símbolos patrios pero más cercano a la esfera social, es lo que él llamó “la plaga homosexual”. Mediados de los noventa y dichos nombres empezaban a tomar fuerza. Él, al igual que muchos irracibles fundamentalistas religiosos, creía que la homosexualidad era un comportamiento contrario a la naturaleza humana, que era la representación del pecado de la carne, la vuelta de Sodoma y Gomorra, todo con un largo et cetera.

¿Naturaleza humana? ¿Contrario a la procreación, a la manutención de la especie, tal vez? No tengo absolutamente nada en contra de la comunidad LGBT; me parece que tomaron una decisión valiente de salir del clóset en una sociedad que mantiene unos parámetros homofóbicos con el sólo hecho de ser felices. ¿Es eso mucho pecado, siempre y cuando no perjudiquen al prójimo? Para ciertos individuos confundidos ciertamente ocurre así, tal vez porque son temerosos a lo que no entienden, por lo que lo rechazan y lo apartan, lo nombran tabú, tal y como se hacía antes con los leprosos.

Bueno, sabemos que en el homosexualismo hay mucho de instintos. Existen ejemplos en el reino animal, incluso hay casos en los que no hay más alternativa, como ocurre con esa especie de lagarto del Cono Sur en el que la totalidad de la especie están constituidas de hembras, se reproducen por partenogénesis e inducen la ovulación mediante un acto sexual… erm… evidentemente homosexual.

Así que, si vemos que en el ámbito biológico no hay mucho que decir al respecto, y ciertamente en la causística final (aquella de ser felices), pues, bueno, sólo queda el ámbito social. Ahí es donde entran a jugar todos los moralismos de las diversas religiones y los prejuicios de algunos débiles mentales. Lo único que cuenta acá son los derechos humanos, que protegen la libertad de expresión y de libre desarrollo de la personalidad, nuevamente sin que ello entre en detrimento de la integridad de otro ser humano.

¿Que el homosexualismo es contra natura? No lo creo. Contra natura sería negar la posibilidad de ser felices a estas personas, simplemente, por ser estúpidos contra natura.

Anuncios

~ por Juancho H. en junio 25, 2009.

12 comentarios to “Contra Natura”

  1. Ciertamente los fundamentalistas meten la zarpa donde pueden sin importar el que sea:
    -Entraron en la biología en contra de los homosexuales y aún a pesar de existir especies animales que siguen esa opción permanecen en sus trece.
    -Entraron en el mundo de la moral tachándolo de perversión y vicio obra de satanás; una pena que crean que los únicos homosexuales son unos drogadictos y enfermos cuando son los que más cuidado tienen con las enfermedades por razones obvias.

    En fin, como también has experimentado, el blog de Himbestigadora77 está lleno de perlas que llegan hasta la justificación de que tengan el SIDA… Esta no sabe donde se localiza exclusivamente el VIH-2 ni que la transmisión es sexual anal o vaginal…

    En fin, mucho contranatura contranatura pero ellos mismos son los que destruyen su propia especie marginando y torturando…

    Saludos 😉

    • Sinceramente eso es cierto. Cualquiera podría hacerse el de la vista gorda con estos fanáticos (sería lo más sencillo), pero hay algo que me hala a no hacerlo. No sé si sea un sentido de la responsabilidad extraño o puro masoquismo, pero no hay que claudicar cuando uno se enfrenta a las mentes en penumbra.

      Gracias por tu comentario, Resker, y bienvenido.

      • Lo que te lleva a debatir con esta panda locos es tu humanidad, tu empatía hacia el resto.

        Básicamente no quieres que se extienda una forma de pensar tan retrógrada y autoritaria; no te gustaría que alguien (por ejemplo cercano y/o familiar) fuera diciendo que la luz va a la velocidad que le da la gana o que los homosexuales se merecen el SIDA entre otras barbaridades…

        Lo que les sobra de palabrería les falta de autocrítica…

        La batalla “empírico-dialéctica” durará bastante y los soldados son siempre necesarios.

        Saludos y aguanta 😉

  2. Que blog mas deprimente. Y encima de color negro. Desde leugo el negro le va muy bien porque delata la oscuridad del corazón.

    Así que no os parecen bien mis comentarios y cosmovisión. Es natural, somos los opuesto, la luz y las tinieblas como las que se ven aqui.

    En fin, chicos, os deseo un poco de luz que falta os hace.

    No hace falta que volvais por mi blog. No contribuis nada positivo.

    Ojala algún dia salgais de las tinieblas.

    Saludos

    Logos77

    • Nunca pensé que fuésemos lo opuesto, simplemente pienso que estás muy confundida y muy mal informada.

      Si de algo te sirve, el negro es recomendado por diseñadores pues los demás colores resaltan en él, tal como lo haría uno blanco. Si te parece deprimente por eso o por algo más, por favor házmelo saber, pues eres la primera que me lo dice.

      Espero estés bien, y puedes visitar cuando quieras. Acá toda opinión es bienvenida siempre y cuando sea respetuosa y, erm, tenga sentido.

      Un saludo y bienvenida a la lámpara.

    • Por cierto doña Logos77 convendría añadir que el color negro es el que más favorece la vida de las pantallas (los píxeles aguantan más al no encenderse siempre) por eso agradezco las páginas que no abusan de los colores chillones (como esta).

      Pero que más da, cualquier escusa es buena para llamarnos oscuros de alma, corazón y blog (¡¡!!) en vez de debatir.

      Como bien ha dicho Juanchoch eres bienvenida a este (y cualquier) blog, pero sabiendo lo que vas a decir atente a las consecuencias.

      Yo por mi parte no pienso permitir que se malgasten los servidores de Internet con vuestras pamplinas así que me pasaré por tu blog una y otra vez hasta que esa luz que te han dado se apague y aprendas a encender la tuya propia (ale, toma metáfora.)

      Saludos y tal.

  3. Pues yo lo siento, pero me daña los ojos. No se me apetece tener que forzar la vista. Ya sabeis que soy una abuelita.

    Juan, te recomiendo que le des un poco mas de luz natural, ya que de la espiritual no puedes.

    No le hagas caso a Resker, yo creo que él no entiende de esto.

    Saludos

    • Juan, te recomiendo que le des un poco mas de luz natural, ya que de la espiritual no puedes.

      Curiosamente tú tampoco, por toda esa arrogancia e intransigencia… qué le vamos a hacer…

  4. Juan,

    No es arrogancia, ni intransigencia, es fe. Puede que parezca así pero es porque no lo entiendes.
    Es como si alguien intenta explicarle a un ciego los colores del arco iris. Es inutil.

    Lo se por experiencia, yo viví tambien asi mucho tiempo. No es fácil salir de las tinieblas espirituales, lo comprendo, pero no imposible.

    ¿No crees que merecería la pena intentarlo?

    Saludos

    Logos77.wordpress.com

    • Dices que “no lo entiendo” porque soy ateo, pero la fe no es necesariamente religiosa… Ahora, conozco a muchos que tienen fe religiosa y no tienen esos conceptos tan sesgados como tú, u opiniones tan variopintas como que “Dios no es tolerante” o que “la homosexualidad es un pecado y es inmoral”.

      Podrías discutir también qu tu fe es la verdadera, y llenar el blog de citas bíblicas, pero tienes que admitir que distintas perspectivas, incluso diversos dogmas, pueden llevar a las personas a ser gente de bien y respetable, sin que se les condene bajo ningún prejuicio o algo parecido.

      Un saludo para ti.

    • Por cierto, y tal vez me equivoque, pero no te parece que en lugar de “intentar” tener fe no debería ser algo de corazón, una cuestión que simplemente nazca? De lo contrario sería muy interesado y oportunista, por no decir hipócrita.

  5. ¿No crees que merecería la pena intentarlo?

    Me da miedo esta frase porque me veo venir una “Apuesta de Pascal”…

    Es como si alguien intenta explicarle a un ciego los colores del arco iris. Es inutil.

    Pues yo creo que no es así, yo creo que es como tratar de explicarle a alguien vago que usa Windows (no hay causa-efecto entre vagancia y uso) que son los entornos de escritorio de GNU/Linux. Él mismo sabe que lo más sencillo es probarlo por sí mismo pero en lugar de eso prefiere quedarse en lo que sabe usar y mirar a lo otro de forma compleja. Vuestra fe es lo mismo, podríais hacer un esfuerzo y tratar de comprender la realidad pero en vez de eso preferís sentaros y añadir la coletilla “hecho por Dios” al igual que se hacía hace miles de años… y por si fuera poco evitáis que el resto siga otro camino (http://i40.tinypic.com/9rnddt.jpg).

    Logos77, no necesitamos de esa Fe para ser buenas personas o para descubrir la verdad de la ciencia (o la ciencia de la verdad)… en contraposición a ti no marginamos a homosexuales por ponerte un ejemplo.

    Saludos 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: